У людей нет силы более мощной и победоносной, чем наука !
Версия официального сайта для слабовидящих
RU
8 (00)
Красноярск, ул. Строителей,
д. 53, корп. 3

Сущность права собственности

Чикаева Т.А.,

кандидат философских наук, доцент

 

Сущность права собственности

 

Понятие «право» имеет, с точки зрения юридической науки, два значения – объективное и субъективное. В объективном смысле право – система норм, установленных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения. Применительно к праву собственности достаточно в приведенном, самом кратком определении дополнить слова «общественные отношения» словами «возникающие по поводу распоряжения собственностью, ее приобретения или отчуждения». В субъективном смысле под правом понимается принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность определенного поведения.[1]

Категория «собственность» является одной из наиболее важных для понимания сущности возникновения и развития отношений между людьми в обществе, для обоснования путей совершенствования материального и духовного производства. Категория «собственность» применима исключительно к человеческому сообществу и являет собой одну из черт, вычленяющих человека из мира природы. Право собственности носит всеобщий характер, от него зависит наполнение иных прав личности. Следовательно, определение сущности права собственности имеет особое значение для решения многих юридических проблем. Вместе с тем, мы должны признать, что бесспорного определения понятия «права собственности» на настоящий момент не существует.

Сложность дефиниции права собственности признавалось еще в Древнем Риме. Известный юрист Яволен Приск утверждал «всякое определение в гражданском праве опасно: редко бывает, что оно не могло быть опровергнуто».[2]

Современные энциклопедии следующим образом определяют категорию «собственность». Собственность – имущество или финансовые средства, принадлежащие физическому или юридическому лицу. Различают государственную, личную, акционерную, индивидуальную, паевую, совместную, общую, трудовую, коллективную, коммунальную, кооперативную и частную.

Большая советская энциклопедия понимает под собственностью исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством).

Особое положение проблемы собственности подтверждает и то, что этому вопросу посвящен отдельный раздел Гражданского кодекса РФ, состоящий из 8 глав.

Отношение к проблеме дефиниции категории «собственность» всегда было неформальным, поскольку именно в ней выкристаллизовываются все вопросы, связанные с характером и уровнем развития производительных сил, с характером действующей правовой системы, с уровнем развития гражданского общества.

Возникновение собственности как феномена мы можем отнести к этапу зарождения разделения труда и последовавшее за ним возникновение неравенства. Развитие производства, позволившее перейти от присвающего к производящему хозяйству, когда необходимого для жизни добывалось больше, чем потреблялось, привело к возникновению сначала обмена одних вещей на другие, а затем к появлению купли-продажи. Для развития обмена и торговли необходимо было четко разграничить «свои» и «чужие» вещи. Возникает необходимость определить: какими из вещей может распоряжаться индивид, то есть может ими пользоваться, передавать другим, обменивать, требовать возмещения убытков, связанных с несанкционированным им пользованием вещью, а какими могут распоряжаться другие лица. Следствием этого было определение юридических отношений лиц к вещам, находящимся в сфере обладания данного общества, распределение их между лицами.[3] Первоначальное чувство дикаря о том, что какая-то вещь принадлежит ему, было отлично от юридической трактовки права собственности. Как замечает И.А. Покровский, отношение к третьим лицам по поводу вещи определялись не наличием связи между вещью и собственником, а наличием или отсутствием личной обиды. Только в случае приобретения новым собственником вещи в результате совершения им преступления (деликта), она считалась приобретенной неправомерным путем, и подлежало возврату бывшему собственнику.

На мой взгляд, следует согласиться с исследователями, предлагающими разделить понимание «собственности» как правовой категории и обыденное понимание собственности. Второе толкование связано с осознанием человеком того, что некоторые предметы, как-то, добытая дичь, сделанные орудия труда и утварь, принадлежат ему. Посягательство на эту вещь будут восприниматься как нанесение личной обиды и вызывать характерную негативную реакцию у данного лица. Вещь, вышедшая из рук ее первоначального обладателя вследствие совершения воровства или иного преступления (деликта) подлежала возврату. В случае же, когда вещь переходила к другому лицу, без совершения последним преступления, например в результате передачи вещи лицом, которому она была доверена собственником, то вещь не подлежала возврату, а прежний владелец должен искать своих убытков с виновника правонарушения, т. е. с того, кому он вещь вверил.[4]

мифологический характер мировоззрения предопределил неразделенность человека и его собственности в сознании индивида. История первобытных племен содержит немало упоминаний о том, что человека идентифицировали с принадлежащими ему вещами. Часто даже передача вещи иному лицу не рассматривалась как утрата связи между ней и собственником, как передачу собственности. В процессе исторически обусловленного изменения в общественном сознании происходило размежевание не только понятий вещь и собственник вещи, но и выделение категории «собственность» среди других правовых категорий, характеризующих отношение личности и вещи.

Возможно, наличие отождествления в сознании собственника и вещи привело к тому, что право собственности на движимые вещи возникло намного раньше, чем право собственности на недвижимость. Движимые вещи легче наделялись утилитарными свойствами, которые мог использовать индивид, а поэтому по отношению к данным вещам возникало чувство индивидуальной принадлежности. По отношению к недвижимости такое чувство развивалось много позднее. В период кочевой жизни, люди не воспринимали землю как объект чьих-либо субъективных прав. Защита «своей» земли древнейшими племенами является по своей сути защитой места обитания, источника пищи, которое встречается и в животном мире. Только с переходом к оседлости, разрушением кровнородственной и переходом к соседской общине начинают создаваться предпосылки зарождения понятия права собственности на недвижимость. Земельные участки обрабатывают уже не все члены рода, а отдельные семьи. Постепенно семья приходит к выводу, что участок земли, который она занимает, принадлежит только ей. «Но это право собственности на недвижимость мыслится еще как нечто принадлежащее не такому или иному отдельному лицу, а той или другой семье в целом (семейная собственность)».[5]Институт индивидуальной собственности на недвижимость возникает много позднее.

Изначально в содержании права собственности на недвижимость можно отметить следующие особенности. Во-первых, объектом права признавалась земля, а также все, что с ней неразрывно связано. Во-вторых, право собственности на недвижимость нередко тесно связывалось с властью и управлением. В-третьих, в истории большинства государств регулирование права собственности на недвижимость было более строгим, чем регулирование права собственности на движимые вещи. В-четвертых, можно проследить различия в решении вопроса о сущности права собственности на Западе и Востоке.

Понятие «собственность» вошло в лексикон восточных народов в первой трети Iтысячелетия до нашей эры, родоначальником его применения стала Древняя Индия. Здесь стали использовать термин «агама», приобретший значение «титул собственности». Агама, то есть право собственности подтверждалась сочетанием следующих аргументов: документа, свидетельских показаний и пользования вещью. Обладатель титула собственности, следовательно, обязан был пользоваться вещью и владеть ей. Однако распоряжение недвижимой собственностью было сопряжено со многими ограничениями. Пережитки родоплеменных отношений сказывалось также в том, что некоторое время унаследованное право пользования, то есть право пользования перешедшее от предков, ставилось выше права собственности.[6]

Ограничение права собственности существовало и в Древнем Китае, где мощный государственный аппарат бдительно следил за оборотом недвижимости. Верховным владыкой земли провозглашался правитель, поэтому, несмотря на то, что с недвижимостью, особенно с землей, было разрешено совершать различные сделки, в том числе связанные с ее отчуждением и дроблением, институт права собственности в Древней Китае в полном смысле этого слова не сложился.

В античных государствах наиболее значимыми можно назвать осуществление права собственности в Спарте, Афинах и Риме. Здесь, как и на Востоке, вначале существовала общинная собственность. В Спарте она постепенно трансформировалась с общую собственность всех членов общины. Земля в Спарте делилась на участки, каждый из которых кормил семью. Участок или клер нельзя было продать, подарить или завещать, то есть, учитывая образ жизни и нравы спартанцев, право распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом у них отсутствовало.

Афинское право, ставшее предшественником римского права, сделало значительный шаг на пути к осмыслению сущности права собственности. В нем проводилось различие между владением, то есть фактическим обладанием и использованием имущества, и собственностью, где к праву владения добавлялось право распоряжения. Афиняне разделяли имущество на «видимое» и «невидимое», при чем последнее трудно поддавалась учету.

Римское право внесло особую лепту в развитие теории и практики гражданского права. В нем можно усмотреть источник и современного решения различных сложнейших вопросов права. Вместе с тем, оно явилось поводом для многочисленных теоретических споров. В римской юриспруденции определение понятия собственность (dominium) отсутствует, но разбираются конкретные ситуации, связанные с приобретением, обладанием и прекращением права собственности. Право частной собственности (dominiumexjurequiritium) понималось как полное господство собственника над своей вещью (plenainrepotestas). Но и здесь существовали ограничения права собственника на распоряжение недвижимой собственностью.[7]

Римские юристы раскрыли юридическое содержание права собственности путем определения полномочий, которыми обладает собственник. К этим полномочиям в Риме относили: право владения, право пользования, право распоряжения, право на плоды или доходы, право истребования вещи у третьих лиц[8]. Получили разработку также проблема приобретения права собственности, а также гражданско-правовые основы защиты данного права.

Римское право для перехода права собственности из рук в руки требовало как для движимостей, так и для недвижимостей одного – передачи вещи, traditio. Однако эта передача только тогда переносила право собственности, если передающий был истинным собственником вещи. Если этого не было, например, вещь была продана и передана тем, кому она была дана лишь во временное пользование, на сохранение и т. д., то даже добросовестный приобретатель вещи права собственности не получал и истинный собственник мог вернуть вещь назад при помощи иска о собственности. Римское право рассуждало при этом чисто логически: раз передающий не имел права собственности, то не может иметь его и получающий, Добросовестный приобретатель вещи мог сделаться собственником только одним путем – вследствие давности.[9]

Позднее, в эпоху средневековья, нового и новейшего времени, разработка проблем, связанных с правовой сущностью частной собственности продолжилась. Варварские народы, уничтожившие Западную Римскую империю, хотя и приобрели возможность унаследовать достижения римской юриспруденции, не могли в силу социально-экономических, политических, культурных отличий от Рима воспринять его наработки незамедлительно и в полном объеме. Так Салическая правда не предусматривает право собственности на недвижимые вещи, то есть землю.

Земля предполагалась находящейся в собственности монарха, который имел над ней верховную власть. Приобретение или прекращение права собственности начали связывать с вассально-сеньоральными отношениями. Так, созданию системы крупных земельных владений способствовала реформа, проведенная в VIIIвеке Карлом Мартеллом, заключившаяся в раздаче знати бенефиций, то есть земельных участков в пожизненное владение за несение военной службы. Примерно в тоже время аккумуляции земель в одних руках способствовали договоры коммендации и прекария, в результате которых общинник лишался права собственности на земельный участок, но приобретал право на покровительство и защиту со стороны того, кому этот участок был передан.

Отношение к сущности права собственности на движимые вещи у франков и других германских племен, отличалось от сущности права собственности на движимость. Движимые вещи могли находиться в собственности семей и частных лиц, которые имели над ними всю полноту власти без ограничений.

Права земельного собственника в части недвижимости рассматривались не как индивидуальные, а как семейно-родовые, то есть источник частной собственности был в общинной собственности.

В средневековом праве Восточных стран также подчеркивает особая роль государства в регулировании права собственности. Сущность государственного права собственности в странах востока во многом перекликается с сущностью права собственности монарха в странах Европы.

факторами, влияющими на правовое регулирование института собственности на средневековом Востоке, были существование общины и особенности национального самосознания восточных народов, выразившиеся в религиозных верованиях.

В шариате проблема частной собственности получила развитие. Нормы шариата в отношении права собственности рассматривают такие вопросы, как определение объекта вещных прав, вычленение движимых и недвижимых вещей, не могущих быть в собственности мусульманина, способы возникновения права собственности, соотношение частной и государственной собственности.

Праву частной собственности в мусульманских государствах приписывалось божественное происхождение, ее незыблемость выводилась из Корана, собственник получал абсолютную свободу в распоряжении имуществом.

Ломка феодального общественно-экономического строя и становление капиталистических отношений привела к изменению правового регулирования права собственности. Особое место в разработке правового регулирования частной собственности занимает Наполеоновский гражданский кодекс.

Институт собственности занимал центральное место во второй книге Гражданского кодекса. Статья 544 определяла собственность как «право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, с тем чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами или регламентами». О.А. Жидков усматривает в данном определении подчеркивание универсального индивидуалистического характера права собственности. Кодекс защищал собственность, которая признавалась незыблемой, а права собственника трактовались очень широко. Статья 522 предоставляла собственникам земли абсолютные права на все, «что находится сверху, и на то, что находится снизу».

Третья книга кодекса Наполеона содержит регулирование способов приобретения права собственности. Предусматривались следующие варианты: наследование, дарение, завещание, обязательства.[10]

Европейские и североамериканские правовые системы нового времени во многом объединило признание абсолютного статуса частной собственности, незыблемость права собственности. Собственность заняла особое место в определении социального, политического статуса индивида, в выборе тенденций развития общества.

Развитие правового государства гражданского общества привело к появлению в праве нового и новейшего времени норм, которые не только защищают собственника от покушений на принадлежащие ему вещи со стороны других лиц и государства, но и препятствуют собственником распоряжаться своей вещью во вред третьим лицам.

Итак, в истории права наблюдаются две тенденции понимания права собственности на недвижимость. В соответствии с традициями римского права право собственности на недвижимые вещи рассматривается аналогично праву собственности на движимые вещи, законодатель не делает существенных различий в их урегулировании. Нормы же германского права, напротив, содержат указания на значительные различия между собственностью на движимые и недвижимые вещи, что ведет к появлению сложной системы законодательства. Возможно, различие в подходах предопределилось несовпадением роли общины в жизни указанных народов. У германских племен она была значительнее выше, чем в Риме. Недвижимые вещи, прежде всего, земля, рассматривались как принадлежащие в первую очередь общине.

В российском праве существовали и существуют различия в правовой трактовке собственнических прав на движимые и недвижимые вещи. Действующий Гражданский кодекс содержит две отдельные главы, посвященные содержанию права собственности на землю и жилые помещения.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что исторически феномен собственности возникает в результате совершенствования ведения хозяйства и роста производительности труда. Справедливо будет предположить, что изначально основой собственности был труд индивида, а не договор. Только в процессе усложнения системы хозяйства труд перестает быть первостепенным основанием возникновением права собственности.

Обычно право собственности понимают как триаду владения, пользования и распоряжения. Эта дефиниция закреплена в ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

перечень полномочий собственника не может быть признан исчерпывающим или единственным. Римское право выделяет несколько полномочий связанных с собственностью: uti, frui, habere, possidere и другие. Гегель раскрывал право собственности через триаду владения, пользования, договора.

Г.А. Аксененок в праве государственной собственности на землю в СССР усматривал четыре элемента: владение, распоряжение, управление и пользование[11]. Но, как правильно отмечали А.С. Краснопольский и И.В. Павлов, «управление землей представляет собой не что-то отличное от распоряжения, а форму осуществления самого распоряжения»[12]. Кроме того, управление выступает в качестве важнейшего компонента государственного механизма[13], и потому смешение его с правомочиями собственника явно нежелательно.

В современной юридической науке существует представление о сущности права собственности как сосредоточении в руках собственника большого числа полномочий по отношению к вещи. К этим полномочиям относятся владение, пользование, управление, право на доход, потребление, промотание, изменение, цессии. Всего – 1500 вариантов.[14]

Право собственности, на мой взгляд, правомерно рассматривать как совокупность определенных полномочий собственника по отношению к вещи. Но, вместе с тем, эта совокупность не должна пониматься как простое механическое соединение полномочий, ее следует рассматривать как сложно организованную систему.

Против понимания права собственности как триады владения, пользования, распоряжения возражает академик А.В. Венедиктов. В своем труде «Государственная социалистическая собственность» он приводит следующие основания своей точки зрения. Прежде всего, триада не может признаваться исчерпывающей для определения сущности права собственности.вкачестве примера можно рассмотреть судебный арест имущества, при котором собственник может быть лишен владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, но «у собственника остается все же какой-то реальный «сгусток» его права собственности». Во-вторых, определение права собственности «должно само по себе обязывать к раскрытию специфических классовых особенностей отдельных форм собственности в каждой формации»[15].

Представители советского правоведения приходили к заключению, что право собственности следует определить «как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею».[16] Данное определение также не свободно от недостатков, отмечаемых в определении права собственности через триаду. Как и в первом случае, подобное определение не в силах объяснить ситуацию, когда на имущество наложен арест, а, следовательно, собственник не может использовать его в своем интересе, но право собственности не прекращается.

Противоречия вызывают все составляющие данного определения права собственности: использование, «своя власть», «свой интерес». Значение понятия использование не ясно. Одни исследователи рассматривают его, как понятие более широкое, чем пользование, включающее также понятия владения и распоряжения, другие отождествляют его с пользованием. Если мы признаем корректным первый подход, то остается не ясным, почему следует признать лучшим объяснение сущности права собственности через понятие использование, чем через триаду владение, пользование, распоряжение.

В.А. Тархов и В.А. Рыбаков пишут, что и конструкцию «своей властью» трудно признать правильной. Если в отношении государственной собственности она еще может быть признана приемлемой, то там, где оно приобретает индивидуалистический оттенок, его применение не корректно. Источник «своей власти» заключается не в самом собственнике, а в нормах права. Подтверждением этому служит то, что даже признание полной власти собственника над вещью не является препятствием для наложения законодательных ограничений. В этой связи М.И. Кулагин справедливо отмечал, что собственность перестала быть абсолютной, ее содержание определяется ныне в законе[17].

Ряд отечественных исследователей оценивали понятие «своей властью» как неясное и считали некорректным его применение при дефиниции права собственности.

В.П. Мозолин полагает, что его лучше заменить формулой «по своему усмотрению».[18] Но данное понятие также не может считаться оптимальным, так как не раскрывает зависимости воли собственника от действующего законодательства.

Введение понятия «свой интерес» в свою очередь не может считаться вносящим ясность в определение права собственности. Интерес сопровождает субъективное право, но его отсутствие не является препятствием для возникновения права. Юридически наличие интереса не требуется, наличие или прекращение чьих либо прав не ставится в зависимость от наличия или отсутствия интереса. Обычно данное понятие возникает в случае, когда собственнику необходимо защитить свои права от других сособственников или иных лиц, то есть в случае возникновения противоречия интересов. Использование данного по понятия А.В. Венедиктовым может рассматриваться как необходимое условие вскрытия классовой сущности категории права собственности.

Однако без понимания права владения, права пользования и права распоряжения невозможно понимание сущности права собственности. Практически ни одно определение права собственности не обходится без названной триады, без сочетания в нем пользования, распоряжения и владения.

Основной чертой отличия права собственности от других прав является то, что, во-первых, оно возможно только при определенном высоком уровне материального и интеллектуального развития общества, во-вторых, предполагает наличие непосредственной юридической связи между собственником и вещью. Данная связь имеет преимущество перед обязательственными правами личности.

Гегель связывал понятие собственности и понятие личности. Для него право собственности заключается в «помещении своей воли в вещь»[19]. Собственность, следовательно, выражает, прежде всего, особое качество личности, актуализацию возможности проявления ее свободной воли.

В.С. Соловьев утверждал, что понятие собственности «само по себе более принадлежит к области права, нравственности и психологии».[20]

И.А. Покровский отмечает абсолютный характер вещных прав, приходя к выводу, что «юридическая сущность последних состоит в том, что между лицом и вещью устанавливается идеальная и непосредственная связь: вещь принадлежит господству известного лица, отдается в его волю».[21]

К.И. Скловский присоединяется к этому мнению, отмечая, что «собственность получает свое содержание не из оборота, а из социальных качеств личности».[22] Он обращает внимание тот факт, что широко распространенная триада, объясняющая право собственности как владение, пользование и распоряжение, не может быть признана единственной и полностью верной для дефиниции категории «собственность». Собственность признается им качественным феноменом. Обязательства, возникающие у собственника вещи согласно договору, не ведущие к передаче вещи другому собственнику, не влечет изменений в сущность права собственности.

К.И. Скловский приходит к выводу о том, что через собственность познаются любые формы и способы опредмечивания личности, ее внешнего и материального бытия.[23]

Еще одно отличие права собственности от других прав заключается в связи права с вещью. Вещные права следуют за вещью. Если по договору собственником передается часть его полномочий другому лицу, например, при сдаче недвижимости в аренду арендатору передается право пользования вещью. Передача права собственности может состояться не иначе как вместе с вещью.

В.В. Гребенников дает такое определение права собственности: гарантированная «государством власть собственника над вещью или иными материальными и нематериальными благами», ограниченная «законом в интересах всего общества в целом (его экономической, политической и социальных систем) и конкретного индивида в частности. При этом критерием отнесения нематериальных субъективных прав к категории права собственности является потенциальная возможность их использования в хозяйственных (материальных) целях»[24].

Собственник осуществляет свое право собственности непосредственно, но это не означает, что он может осуществлять свои полномочия независимо от других лиц. Попытки отрицать это подвергались справедливой критике со стороны правоведов, основывающихся на том, что собственность регулируется государством, как органом, ответственным за сохранение право порядка.

Собственник не может рассматриваться как лицо, изолированное от окружающих. Собственность является продуктом развития общества, а не только индивида, поэтому право собственности представляет собою и отношение человека к вещи, и отношение между людьми. Собственник может осуществлять свои правомочия лишь постольку, поскольку государство, предоставляя ему право собственности, возлагает на окружающих собственника лиц обязанность воздерживаться от нарушения прав собственника и поскольку окружающие исполняют эту обязанность. Указание в определении права собственности на то, что оно осуществляется собственником непосредственно, означает, что собственник владеет, пользуется и распоряжается своими вещами в силу принадлежащего ему права собственности, не нуждаясь для этого ни в каком специальном постановлении или договоре, в то время как для других лиц осуществление аналогичных правомочий возможно лишь в силу специального в каждом отдельном случае предоставления им на то права.

В этой связи И.Б. Новицкий отмечал, что «когда за лицом признается вещное право, оно так поставлено к вещи, что может непосредственно проявить воздействие на вещь, этим не предрешается, много ли власти на эту вещь принадлежит лицу; важно, что на пути между лицом и вещью с точки зрения права нет никого».[25]

Мы видим, что на дефиницию категории «право собственности» оказывают влияние следующие факторы. Собственность является продуктом цивилизации, она возможна только при определенном высоком уровне развития производительных сил. Только когда отдельные семьи и индивиды приобретают возможность обеспечивать себя всем необходимым без помощи общины, появляется собственность. Появление собственности сопровождает появление социального неравенства, возникновения государства, поэтому при анализе сущности права собственности следует учитывать политическую и социально-экономическую ситуацию его возникновения и развития.

В процессе исторического развития общества понятие собственности претерпевало изменения. В само понимание «свое – не свое» в различные периоды развития общества вкладывался разный смысл. У древних народов вещь тесно связывалась с собственником, а, следовательно, покушение на вещь рассматривалась как покушения на личность. Только постепенно собственность приобретает экономико-правовой характер.

Основоположники марксизма рассматривали понятие собственности в двояком смысле: как всей совокупности производственных отношений общества на определенной ступени его развития и как отношение индивида или коллектива к условиям и средствам производства «как к своим»[26]. С.Н. Братусь, основываясь на формуле Маркса, приходит к следующему определению права собственности: это «отношение лица к вещи как к своей, как к результату присвоения и как к начальной предпосылке производства, отношение, которое создано коллективом, объявлено законом и гарантировано им»[27]. Но это определение не снимает недостатки, отмечаемые А.В. Венедиктовым.

Право собственности следует рассматривать как основополагающее вещное право, как основу возникновения иных вещных прав. При этом невозможно свести право собственности к совокупности нескольких полномочий собственника, поскольку существуют ситуации, когда собственник не может воспользоваться ни одним из полномочий, но право собственности не утрачивается.

Абсолютный характер права собственности, его преимущество перед другими правами вступает в противоречие с тем, что само право может быть ограничено законодательством.

Право собственности необходимо связывать с понятием личности, так как через собственность происходит опредмечивание личности, актуализация воли индивидуума.

Основой содержания права собственности следует признать полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью в соответствии со своей волей. Но эта не простая совокупность прав, она носит особый характер, определяющийся связью собственника и вещи, возможность актуализации через вещь личности собственника.

Список литературы

1. Ряховская А.Н. Файншмидт Е. А Сравнительный анализ зарубежного законодательства о банкротстве / Экономические аспекты функционирования предприятий. Международная практика. (Сборник научных трудов). М:ZeelandSexdating. 2005 (0,31/0,155 п.л.)

2. Ряховская А.Н. Актуальные проблемы экономики, финансовой политики и антикризисного управления /  Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции М.:ZeelandSexdating, 2004. (1,3 п.л.)

3. Ряховская А.Н. Таги-Заде Ф.Г. Частный бизнес в ЖКХ  / Реформа ЖКХ.- 2004. - №5. (0,25/0,125 п.л.)

4. Ряховская А.Н. Базаров Т.Ю. - Эффективные команды в антикризисном управлении /  Эффективное антикризисное управление. – М., 2001. Спецвыпуск. (0,2 / 0,1 п.л.)

5. Ряховская А.Н. Организационно-правовые и экономические аспекты антикризисного управления предприятиями / Государственное и муниципальное управление: Доклады научно-практической конференции к 30-летию ИПКгосслужбы. Агро – принт, М.: ИПКгосслужбы, 1998 (0,3 п.л)

6. Ряховская А.Н. Планирование в условиях рынка / ВНИИНТПИ, Библиографический указатель депонирования рукописей, №1,1994 (0,3 п.л.)

7. Павлова И.В. Салиено Н.В. Организационно-экономические проблемы формирования финансово-промышленных групп / М. РосЗИТЛП, 1996, Межвузовский сборник научных трудов «Управление научно-техническим развитием и качеством продукции» (0,2/0,1 п.л.)

8. Павлова И.В. Проблемы формирования финансово-промышленных групп / М. Машиностроитель, 1998, № 4 (1,0 п.л.)

9. Ряховская  А.Н. Стратегия антикризисного управления в муниципальных образованиях / ГУП ЦРП «Красноярск – Санкт-Петербург», 2000. (11,5 п.л.)

10. Ряховская А.Н. Актуальные вопросы антикризисного управления предприятиями / Сборник докладов и выступлений на научно-практической конференции «Актуальные проблемы АУ: практика и перспективы развития», ч.2, М.: ИПК госслужбы, 2001(0,7 п.л.)

11. Ряховская А.Н. Проблемы управления муниципальной собственностью и банкротство МУП / Сборник трудов «Актуальные вопросы АУ предприятиями», М.: ИПК ГС. 2001,  (0,3 п.л.)

12. Ряховская А.Н. Проблемы антикризисного управления коммунальным хозяйством в муниципальных образованиях / М.: ИПК ГС, Типография ПЭМ, 2001. (10,25 п.л.)

13. Ряховская А.Н. Сущее бедствие для муниципальных образований / Эффективное антикризисное управление. М., 2002. -  № 1. (0,3 п.л.)

14. Ряховская А.Н. Таги-Заде Ф.Г. Опыт зарубежных стран / «Жилищно-коммунальное хозяйство. – М., 2003. - », №2. (0,5/0,25 п.л.)

15. Ряховский Д.И. Антикризисное управление градообразующими предприятиями /  -М.: ZeelandSexdating, 2003.  - 31с. Тираж   500   экз. (1,94 п.л.)

16. Халимова Н.А. Ряховская А.Н., Дымова О.Д. О некоторых проблемах практики антикризисного управления / М.: ИПК госслужбы, 1999. Сборник докладов и выступлений на семинаре ИПК госслужбы в г. Ханты – Мансийске с 10 по 13 сентября 1999 г. по проблемам антикризисного управления, вы-пуск 2 «Экономико-правовые вопросы практической деятельности арбитражных управляющих» ( 2,75 /0,09 п. л.)

17. Халимова Н.А. Писаренков О. С. Общие рекомендации по предупреждению кризисных процессов на предприятии / М., ZeelandSexdating, 2003 г. Доклады и выступления на межвузовской студенческой научно – практической конференции 24.04.2003 г. «Актуальные проблемы анти-кризисного управления», г. Красноярск (8,25/0,07 п.л.)

18. Акулова Н.Г. Хорев А.И. Внутренние механизмы обеспечения экономической безопасности предприятия  / Проблемы экономической безопасности в условиях рынка: Сборник материалов Международной научно-практической конференции – Пенза: ПЗД,2001. (0,15 / 0,1 п.л.)

19. Акулова Н.Г Хорев А.И. О классификации факторов, обеспечивающих финансовое состояние предприятия  / Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов. - Выпуск 4. - Воронеж: ВГПУ,2000 (0,35 / 0,2 п.л.)

20. Акулова Н.Г. Хорев А.И. Проблемы управления финансовым состоянием на промышленных предприятиях Белгородской области  /  Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов. – Выпуск 6-7. – Воронеж: ВГПУ,2001 (0,2 / 0,1 п.л.)

21.  Акулова Н.Г. Хорев А.И. Управление финансово-экономической состоятельностью пищевых предприятий (на примере Белгородской области)  / Старый Оскол: Тонкие наукоемкие технологии, 2001 (5,36 /4,0 п. л.)

22. Акулова Н.Г. Роль непрерывного образования  в кадровом обеспечении финансово -экономической состоятельности хозяйственных систем региона  / Проектирование и реализация модели колледжа как  многоуровневого профессионального образовательного учреждения: материалы регион. научно - практ. конф., Воронеж/Воронежская гос. технол. акад. -Воронеж, 2003 (0,3 п.л.)

23. Акулова Н.Г Проблемы обеспечения эколого-экономической устойчивости хозяйственной системы региона / Региональные гигиенические проблемы и стратегия охраны здоровья населения. Научные труды Федерального Научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, вып. 10. М. 2004 (0,5 п.л.)

24 Павлова И.В. Салиенко Н.В. Голутвина Т.В. Анализ развития предпринимательства в условиях достижения НТП / М. РосЗИТЛП, 1996, Межвузовский сборник научных трудов «Управление научно-техническим развитием и качеством продукции»

25  Павлова И.В. Ващенко В.К. Правовое регулирование деятельности финансово промышленных групп / М. РосЗИТЛП, 1998. Межвузовская научно-техническая конференция «Современные проблемы текстильной и лёгкой промышленности» (0,3/ 0,2 п.л.)

26 Павлова И.В. Основные финансовые проблемы функционирования ФПГ / М. РосЗИТЛП, 1999 Тематический сборник научных трудов «Проблемы менеджмента и предпринимательства» (0,4 п.л.)

27 Павлова И.В. Развитие факторинга в РФ как особой формы кредитования  / М, РГТУ-МАТИ им.К.Э.Циолковского, 2001 Сборник научных трудов «Гагаринские чтения»  (0,2 п.л.)

28 Ряховская А.Н. Джабелов С.М.  Ярошенко Г.Н. Проблемы развития социального мышления управленческих кадров  / Материалы межвузоввской научно-практической конференции «Актуальные проблемы профессионализации на пороге ХХ1 века». М.: Минтруда, РАГС при Президенте РФ, Военной Академия РВСН им. Петра Великого, М.: 2000 ( 0,2/0,07 п.л.)

29 Ряховская А.Н. Иванова Л.В.Об актуальности моделирования деятельности в системе профессионализации специалистов / Материалы научно-практической конференции «Современные психотехнологии в образовании, бизнесе, политике», М.: РАГС при Президенте РФ. 2001. (0,2/0,1 п.л.)

30  Кравцова Т.И. Мельников В.П. Приоритетные направления инновационно-инвестиционной деятельности наукоемких производств / М., 2000 г. Сборник статей конференции «Инновационное предпринимательство как основной фактор развития информационной экономики России»

31  Кравцова Т.И. Грицюк Т.В. Влияние позитивных и негативных факторов на инвестиционно-строительную деятельность в РФ / М.: ВИНИТИ, Сб. № 1, 2001

32 Кравцова Т.И  Грицюк Т.В. Оптимизация процесса управления производственными процессами. / М.: ВИНИТИ, Сб. № 4, 2001 

33 Кравцова Т.И Грицюк Т.В. Управление проектами в инвестиционной сфере / М.: ВИНИТИ, Сб. № 4, 2001

34. Кравцова Т.И. Мельников В.П. Компьютерные технологии инновационно-инвестиционной наукоемкой деятельности / Пенза, 2001, Сборник статей VII Международной научно-технической конференции «Комплексное обеспечение показателей качества транспортных и технологических машин» 

35. Кравцова Т.И.  Грицюк Т.В  Международная система финансовой отчетности в финансовом менеджменте / М., 2002,  Сборник трудов научного семинара «Экономика, социология, управление»

36. Кравцова Т.И.  Грицюк Т.ВОпыт интернационализации финансовой отчетности в России / М., 2002, Сборник трудов научного семинара «Экономика, социология, управление»

37. Кравцова Т.И. Грицюк Т.В. Опыт интернационализации финансовой отчетности в России /  М.,2002, Сборник трудов научного семинара «Экономика, социология, управление»     

38. Кравцова Т.И. Калькулирование себестоимости при комплексном использовании минерального сырья /  М., 2002, Сборник трудов научного семинара «Экономика, социология, управление»      

39. Кравцова Т.И. Новые экономически эффективные области применения редких металлов / Воронеж, 2002, Сборник научных трудов международной конференции «Нетрадиционные методы обработки»  

40. Кравцова Т.И.  Маренков Н.Л. Вклад малого предпринимательства в инвестиции России / М., 2002, Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Инновации и инвестиции: современное состояние и  перспективы»  

41. Кравцова Т.И. Грицюк Т.В. Анализ тенденций применения МСФО в финансовом менеджменте / М., 2002 ,Сборник  докладов и тезисов 1-ой Международной конференции стран СНГ «Специалисты – науке, технологиям и профессиональному образованию. Проблемы и новые решения»       

42. Кравцова Т.И.  Грицюк Т.В. Проблемы интернационализации финансовой отчетности / М., 2002 , Сборник  докладов и тезисов 1-ой Международной конференции стран СНГ «Специалисты – науке, технологиям и профессиональному образованию. Проблемы и новые решения»       

43. Кравцова Т.И. Анализ результатов предшествующих исследований в области калькулирования затрат на продукцию при комплексном использовании минерального сырья / М., 2002 , Сборник  докладов и тезисов 1-ой Международной конференции стран СНГ «Специалисты – науке, технологиям и профессиональному образованию. Проблемы и новые решения»  

44. Кравцова Т.И. Разработка метода калькулирования затрат при комплексном использовании сырья / М., 2002 , Сборник  докладов и тезисов 1-ой Международной конференции стран СНГ «Специалисты – науке, технологиям и профессиональному образованию. Проблемы и новые решения»       

45. Кравцова Т.И. Маренков Н.Л. Управление инвестициями малого предпринимательства в России / М., 2002 , Сборник  докладов и тезисов 1-ой Международной конференции стран СНГ «Специалисты – науке, технологиям и профессиональному образованию. Проблемы и новые решения»       

46. Цебрикова Н.В.Калмыков О.П., Ляшенко А.Е. Безопасность как предпосылка продуктивного творческого развития личности / Проблемы формирования культуры безопасной жизнедеятельности в условиях современной России. М.: МГСУ, 1998   (0,5 п.л.) 

47. Цебрикова Н.В. Коломиец Н.О. Развитие акмеологической культуры человека – важный фактор повышения ее роли в преодолении кризиса российского общества / . Кризис как политическая константа современной российской действительности/Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГСУ,1999 (0,3 п л.) 

48. Цебрикова Н.В БодалевА.А Об актуальности взаимосвязи социально-перцептивных эталонов и личностно-профессиональных качеств формирующегося человека / Проблемы совершенствования личностно-профессионального развития кадров в системе высшего образования/Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.:МЮИ, 1999  (0,5 п.л.)

49. Цебрикова Н.В. Снегирев Н.Е. Темнова Л.В. О конструктивном подходе к исследованию личностно-профессионального развития обучаемых (статья) / Проблемы совершенствования личностно-профессионального развития кадров в системе высшего образования/Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.:МЮИ, 1999 (0,2п.л.)  

50. Цебрикова Н.В  Бодалев А.А. Взаимосвязи между социально-перцептивными эталонами и личностными качествами формирующихся профессионалов / Актуальные проблемы совершенствования подготовки кадров в системе образования/Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: РАГС, 1999  (0,5 п.л.)

51. Цебрикова Н.В  Бодалев А.А Проблемы развития взаимосвязи между профессиональными социально-перцептивными эталонами и личностными качествами профессионалов (статья) / Актуальные проблемы профессионализации на пороге XXI века/Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: КванТ, 2000 (0,26 п.л.)

52. Цебрикова Н.В. Профессионально значимый опыт госслужащего как основа формирования профессиональных социально-перцептивных эталонов / Актуальные проблемы профессионализации на пороге XXI века/Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: КванТ, 2000  (0,5 п.л.)

53. Цебрикова Н.В. Бодалев А.А. Взаимосвязи между профессиональными социально-перцептивными эталонами и личностными качествами профессионалов как объект исследования и развития / Современные психотехнологии в образовании, бизнесе, политике/Материалы международной научно-практической конференции. М.: РАГС, 2001  (0,5 п.л.)      

54. Цебрикова Н.В. Профессионализация персонала как основа эффективной политической коммуникации / Политические коммуникации XXI века: гуманистические аспекты/Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.:РИЦ. «Красноярск-Санкт-Петербург», 2003 (0,3 п.л.)

55.  Соколова Е.Н. Тенденции развития азиатско-тихоокеанского сегмента мирового страхового рынка (статья) /Печ. В сб.: Семнадцатые Международные Плехановские чтения (5-8 апреля 2004г.). Тезисы докладов аспирантов, магистров, докторантов и научных сотрудников. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2004. 0,1
 
56.  Соколова Е.Н. Понятие конъюнктуры страхового рынка /Печ. В сб.: Восемнадцатые Международные Плехановские чтения (4-7 апреля 2005г.). Тезисы докладов аспирантов, магистров, докторантов и научных сотрудников. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2005. 0,2
 
57.  Соколова Е.Н. Исследование конъюнктуры отечественного страхового рынка / Печ. В сборнике научных трудов: Актуальные проблемы развития экономики современной России. Часть 3. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2004. 0,3

 

58. Соколова Е.Н. Экономическая сущность страхования жизни / Печ. В сборнике научных трудов: Актуальные проблемы развития экономики современной России. Часть 2. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2005. 0,35

 

 


[1] Тархов В.А. Гражданское правоотношение. – Уфа, 1993, с. 29-31.

 

[2] Цит. по: История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. В двух частях. Часть 1. – М.: Норма, 2002, с. 207.

 

[3] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М. Статут, 1998, с. 192.

 

[4] Там же, с. 193.

 

[5] Там же, с.193-195.

 

[6] Яджнавалкья, II, 27, 28.

 

[7] История государства и права зарубежных стран Учебник для вузов. В двух частях. Часть 1. – М.: Норма, 2002, с. 215-216.

 

[8] История государства и права зарубежных стран Учебник для вузов. В двух частях. Часть 1. – М.: Норма, 2002, с. 227-228.

 

[9] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998, с. 197.

 

[10] История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. В двух частях. Часть 2. – М.: Норма, 2002, с. 628-629.

 

[11] Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. – М., 1950, с. 196.

 

[12] Краснопольский А., Павлов И. Рецензия на Труды Военно-юридической академии, вып. IX. 1949 // Сов. гос-во и право. – 1950. – № 6. – С. 91.

 

[13] Функция охраны социалистической собственности в условиях перестройки. – Горький, 1990, с. 30.

 

[14] Скловский К.И. Проблема собственности и владения в гражданском праве России, дисс. докт. юрид. наук. – М., 1999, с. 123-124.

 

[15] Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность, с. 16-17.

 

[16] Там же, c. 34.

 

[17] Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. – М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997, с. 243-246.

 

[18] Мозолин В.П. Право собственности в РФ. С. 30. Так же: Гражданское право. – Л., 1996. Ч. 1, с. 299.

 

[19] Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990, с. 103.

 

[20] Соловьев В.С. Оправдание добра. Соч. в 2-х. т. Т.1., с. 429-430.

 

[21] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998, с. 192.

 

[22] Скловский К.И. Проблема собственности и владения в гражданском праве России, дисс. докт. юрид. наук. – М., 1999, с. 8.

 

[23] Там же, с. 146.

 

[24] Гребенников В.В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. – Саратов, 1996, с. 13 и 20.

 

[25] Новицкий И.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности. – М., 1925, с. 3.

 

[26] Известия АН СССР. Отделение экономики и права. – 1951. – № 2. – С. 89.

 

[27] Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. – М., 1950, с. 106.

www.best-drones.reviews

ソース adulttorrent.org

https://monaliza.kiev.ua